老子是古代最有智慧的学者，没有之一。其《道德经》文字虽然不多，但是，里边却闪耀着“辩证”的智慧，这在古代已经够不容易的了。但如果从逻辑的角度来讲，不可否认，里边有许多歪理或者不充分的证明。虽然，我们不能苛求古人必须用逻辑讲道理，但是，如果我们在“整理国故”的时候，不能剔除古代文献里的糟粕，将先哲名言当作不可动摇的经典去传诵，仍然按照古人的思维模式去思考，势必影响到当代人逻辑思维的培养。说的更直接一点，就是从古人那里继承到了不讲道理的方式。
老子铜像
老子《道德经》第七十四章中，有这样一段话[原文] : 民不畏死，奈何以死惧之。若使民常畏死，而为奇者，吾得执而杀之，孰敢？常有司杀者杀。夫代司杀者杀，是谓代大匠斫，希有不伤其手者矣。
[译文] 人民不畏惧死亡，为什么用死来吓唬他们呢？假如人民真的畏惧死亡的话，对于为非作歹的人，我们就把他抓来杀掉。谁还敢为非作歹？经常有专管杀人的人去执行杀人的任务，代替专管杀人的人去杀人，就如同代替高明的木匠去砍木头，那代替高明的木匠砍木头的人，很少有不砍伤自己手指头的。
民不畏死的前提是需要证明的。事实上，蝼蚁尚且贪生，老百姓会不畏惧死亡？严格说来，除非老百姓已经不能苟活，才不畏惧死亡！而老子为了证明：老百姓不畏死，做的假设是，如果老百姓畏惧死亡，只要把为非作歹的人杀死，老百姓就不会做坏事。因为还有老百姓还在做坏事，所以证明，老百姓不畏惧死亡。
道德经是老子的哲学著作
按照老子的逻辑：如果老百姓畏惧死亡，“执而杀之”，就不会有为非作歹者（这个前提也未必是真命题）。而事实上，老百姓还有为非作歹者。因此，证明老百姓不惧怕死亡。
事实上，老子“民不畏死”的大前提是错误的。从形式逻辑的角度上讲，三段论逻辑规则中：如果前提中有一个是特称，那么，结论必定是特称。
大前提：老百姓畏惧死亡就不会为非作歹
小前提：有的老百姓（少数）“为非作歹”
结论： 有的老百姓（少数）不畏惧死亡。
也就是说，老子最多能够推出“有的老百姓”不畏惧死亡。不可能得出“民不畏死”的结论。
在这里，老子“民不畏死”这个前提是错误的，依据错误的前提进行推理、演绎、论证，就会推出了不可靠不可信的结论。可怕的是，流传了2000多年的名言，竟然无人质疑，可见中国逻辑的孱弱。想做堂堂正正的大国公民，不学点逻辑怎么行呢？
老子骑牛出函谷关